12月14日，同濟大學(xué)中文系、城市文學(xué)與文化研究中心舉辦了“1980年代的文學(xué)-社會：鄉(xiāng)村與城市之間”研討會，會議匯聚了來自文學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)等不同領(lǐng)域的學(xué)者。與會學(xué)者們認為，1980年代文學(xué)不僅是改革開放初期社會巨變的見證，更蘊含著對當(dāng)下仍有啟示的思想資源。

　　打破二元對立的思維定式

　　“近年來，我們在思想層面并沒有基于城市社會形態(tài)的經(jīng)驗來發(fā)展思想，而是依然從農(nóng)業(yè)社會發(fā)展出來的思考出發(fā)。”中國社會科學(xué)院副研究員何浩在發(fā)言中指出，如何將20世紀(jì)諸多實踐經(jīng)驗進一步轉(zhuǎn)化，是一個巨大的挑戰(zhàn)。

　　基于這種思考，何浩從檔案研究中發(fā)現(xiàn)，1980年代初城鄉(xiāng)關(guān)系并非簡單的二元對立，而是充滿張力的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)。

　　然而在1980年代的文學(xué)書寫中，卻常常將城鄉(xiāng)差異固化為對立，導(dǎo)致農(nóng)村書寫“由實向虛”。“鄉(xiāng)村和城市是互相借力、互相生產(chǎn)的關(guān)系，不能孤立討論。”復(fù)旦大學(xué)中文系教授倪偉提醒：對于1980年代的中國農(nóng)村小說需要重新展開譜系學(xué)分析，在此基礎(chǔ)上重構(gòu)文學(xué)史圖景。

　　這一觀點得到社會學(xué)研究者、同濟大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院副教授魏程琳的實證支持。通過700多天的田野調(diào)查，她對1980年代以來的中國鄉(xiāng)土社會轉(zhuǎn)型有了深刻地體認：傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會正經(jīng)歷“原子化社會和陌生人社會的形成”，農(nóng)村已經(jīng)從“以生產(chǎn)為主的空間”成為“以生活為主的空間”。

　　中國人民大學(xué)文學(xué)院副教授石岸書從文學(xué)制度角度切入，分析了文學(xué)在1950-80年代如何成為城鄉(xiāng)流動的中介。他指出，當(dāng)代文學(xué)的特殊建制使其在一定歷史時期內(nèi)承擔(dān)了輔助社會流動的功能，許多基層文學(xué)青年將寫作視為改變命運的途徑。

　　海南大學(xué)人文傳播學(xué)院教授李音則從作家王堯的《民謠》中發(fā)現(xiàn)了一種新的可能性。這部小說采用口述史般的混雜文體，打破了知識分子與鄉(xiāng)村之間的隔膜，讓不同人群的生命經(jīng)驗得以真誠對話。

　　從檔案到田野，從小說到現(xiàn)實，學(xué)者們共同挑戰(zhàn)著非城即鄉(xiāng)的簡單二元論。

　　改革洪流中的個人命運

　　宏觀視角之外，學(xué)者們的目光也投向了改革洪流中的個體命運。上海大學(xué)文學(xué)院副教授朱羽通過《魯班的子孫》揭示了一個深刻矛盾：老木匠與小木匠的父子沖突，不僅是代際差異，更是“改革內(nèi)部不同邏輯的碰撞”。這部曾被批評為“逆潮流”的作品，實際反映了改革初期的內(nèi)在張力。

　　中國社會科學(xué)院大學(xué)博士研究生劉凱麗關(guān)注的是韓少功《月蘭》中的農(nóng)村婦女命運。她發(fā)現(xiàn)，月蘭的悲劇不僅是個體苦難，更是特定歷史條件下“農(nóng)民主體無法真正參與合格革命”的結(jié)構(gòu)性問題。

　　華東師范大學(xué)中文系教授鳳媛對汪曾祺《異秉》的重新解讀令人耳目一新。她認為，汪曾祺筆下的小城鎮(zhèn)市井生活，不僅是懷舊抒情，更是對1980年代經(jīng)濟改革的敏銳回應(yīng)。小生產(chǎn)者通過勤勞致富的故事，預(yù)示了即將到來的改革浪潮。

　　華東政法大學(xué)韜奮新聞傳播學(xué)院副教授李海霞對《黑娃照相》分析指出，黑娃拍攝彩色照片的沖動，象征著農(nóng)民從被動消費者變?yōu)?ldquo;主動占有市場的主體”。這個看似簡單的行為，背后是全球化貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)已悄然深入中國農(nóng)村的現(xiàn)實。

　　從父子沖突到婦女命運，從市井生活到農(nóng)民消費，這些微觀個案共同勾勒出大時代轉(zhuǎn)型的生動面貌。

　　文學(xué)與當(dāng)代的對話

　　從“城-鄉(xiāng)”出發(fā)，是對1980年代文學(xué)-社會研究的視野更新，更是為了與當(dāng)下中國的對話。正如北京師范大學(xué)文學(xué)院教授符鵬指出，1980年代城鄉(xiāng)流動不僅僅是物理空間的變化，更是“城鄉(xiāng)意識的轉(zhuǎn)換”。這種意識轉(zhuǎn)變比物理變遷更深刻地影響著人們對自我的認知。

　　華東師范大學(xué)國際漢語文化學(xué)院副教授羅萌通過分析1980年代城市電影，揭示了有趣的矛盾：電影表面上展現(xiàn)城市生活，骨子里卻是“非都市的視角”。這種矛盾恰恰反映了當(dāng)時人們對城市化進程的復(fù)雜心態(tài)。

　　同濟大學(xué)張屏瑾教授對王安憶《流逝》的解讀，將討論推向新境。她發(fā)現(xiàn)，小說中少奶奶歐陽端麗在“文革”后反而感到失落，這種“眩暈感”揭示了勞動價值被消費社會快速替代的困惑。這一發(fā)現(xiàn)讓1980年代文學(xué)與當(dāng)代消費社會產(chǎn)生了直接對話。

　　中國社會科學(xué)院大學(xué)碩士研究生陳海洋的發(fā)言，則體現(xiàn)了年輕學(xué)人的新鮮視角。他從浩然《蒼生》中的村干部形象入手，發(fā)現(xiàn)改革不僅是政策轉(zhuǎn)變，更是日常倫理的重構(gòu)。這種從基層視角理解歷史的方法，為研究提供了新可能。

　　從意識到視角，從價值到方法，1980年代文學(xué)與當(dāng)代中國的對話遠超表面相似性，觸及社會轉(zhuǎn)型的深層邏輯。

　　圓桌討論上，同濟大學(xué)人文學(xué)院副教授陳昶和同濟大學(xué)人文學(xué)院助理教授砂丁提出，與以往研究不同，當(dāng)下對1980年代文學(xué)的重新關(guān)注不再簡單將那個時代問題化，而是試圖在作品縫隙中尋找歷史的多重可能性，喚醒那些“沉睡”的思考資源。